Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 122 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.70 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 22.35 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 56 | 64 |
TMUs | 104 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−45.7%
| 118
+45.7%
|
1440p | 54
−48.1%
| 80−85
+48.1%
|
4K | 38
−44.7%
| 55−60
+44.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−66.2%
|
100−110
+66.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−149%
|
127
+149%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−66.2%
|
100−110
+66.2%
|
Battlefield 5 | 90−95
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
Far Cry 5 | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
Fortnite | 110−120
+117%
|
54
−117%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−58.2%
|
100−110
+58.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−58.2%
|
140−150
+58.2%
|
Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−66.2%
|
100−110
+66.2%
|
Battlefield 5 | 90−95
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.1%
|
270−280
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
Dota 2 | 120−130
+2.5%
|
118
−2.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
Fortnite | 82
+78.3%
|
46
−78.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−58.2%
|
100−110
+58.2%
|
Grand Theft Auto V | 71
−71.8%
|
120−130
+71.8%
|
Metro Exodus | 39
−121%
|
86
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−58.2%
|
140−150
+58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−106%
|
167
+106%
|
Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−165%
|
120−130
+165%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
Dota 2 | 120−130
+21%
|
100
−21%
|
Far Cry 5 | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−58.2%
|
100−110
+58.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−177%
|
140−150
+177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−109%
|
90
+109%
|
Valorant | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+50%
|
40
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−49.4%
|
240−250
+49.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
Metro Exodus | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−22.8%
|
240−250
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−59.3%
|
85−90
+59.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Grand Theft Auto V | 46
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
Metro Exodus | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
Valorant | 130−140
−60.6%
|
220−230
+60.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−185%
|
55−60
+185%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Dota 2 | 75−80
−37.7%
|
100−110
+37.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 22
−109%
|
45−50
+109%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 117%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.74 | 38.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก