Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M SLI อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
−77.8%
| 128
+77.8%
|
| 1440p | 27−30
−170%
| 73
+170%
|
| 4K | 16−18
−163%
| 42
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−143%
|
220−230
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−94.2%
|
130−140
+94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−143%
|
220−230
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−175%
|
151
+175%
|
| Fortnite | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−206%
|
159
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
150−160
+158%
|
| Valorant | 120−130
−77.5%
|
220−230
+77.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−94.2%
|
130−140
+94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−143%
|
220−230
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Dota 2 | 95−100
−73.5%
|
170
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−156%
|
141
+156%
|
| Fortnite | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−173%
|
142
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−121%
|
135
+121%
|
| Metro Exodus | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
150−160
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−291%
|
176
+291%
|
| Valorant | 120−130
−77.5%
|
220−230
+77.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−94.2%
|
130−140
+94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Dota 2 | 95−100
−22.4%
|
120
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−142%
|
133
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−158%
|
150−160
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−120%
|
99
+120%
|
| Valorant | 120−130
−77.5%
|
220−230
+77.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Metro Exodus | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 160−170
−60.5%
|
260−270
+60.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−120%
|
100−110
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
105
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Valorant | 90−95
−168%
|
240−250
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 291%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GTX 965M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.92 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
