RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 494 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.06 | 32.01 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−268%
| 350−400
+268%
|
| Full HD | 35
−186%
| 100
+186%
|
| 1440p | 15
−260%
| 54
+260%
|
| 4K | 14
−236%
| 47
+236%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 23
−304%
|
90−95
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−369%
|
164
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Metro Exodus | 27
−281%
|
103
+281%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 25
−272%
|
90−95
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Dota 2 | 21
−519%
|
130
+519%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−283%
|
134
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−300%
|
124
+300%
|
| Metro Exodus | 17
−188%
|
49
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 99
−85.9%
|
180−190
+85.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−296%
|
110−120
+296%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| World of Tanks | 130−140
−113%
|
270−280
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−365%
|
90−95
+365%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Dota 2 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−141%
|
85−90
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−820%
|
180−190
+820%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| World of Tanks | 60−65
−232%
|
200−210
+232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−350%
|
60−65
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Metro Exodus | 15
−387%
|
70−75
+387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Valorant | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Dota 2 | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Metro Exodus | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−325%
|
100−110
+325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−145%
|
49
+145%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Dota 2 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Fortnite | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 900p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.77 | 32.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
