GeForce MX550 เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.01 | 32.23 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
80 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−26.3%
| 120−130
+26.3%
|
Full HD | 35
−37.1%
| 48
+37.1%
|
1440p | 15
−20%
| 18−21
+20%
|
4K | 14
−100%
| 28
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Battlefield 5 | 38
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Far Cry 5 | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
Fortnite | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Forza Horizon 4 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Battlefield 5 | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Dota 2 | 60−65
−79%
|
111
+79%
|
Far Cry 5 | 25
−52%
|
38
+52%
|
Fortnite | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Grand Theft Auto V | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
Metro Exodus | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−108%
|
50
+108%
|
Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Dota 2 | 60−65
−67.7%
|
104
+67.7%
|
Far Cry 5 | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
Forza Horizon 4 | 25
−88%
|
45−50
+88%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
Valorant | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Forza Horizon 4 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Grand Theft Auto V | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
Valorant | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Far Cry 5 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 52%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.74 | 11.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ