Arc A550M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 519 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.95 | 28.10 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−174%
| 260−270
+174%
|
| Full HD | 35
−171%
| 95−100
+171%
|
| 1440p | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
| 4K | 14
−150%
| 35−40
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−145%
|
90−95
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 28
−175%
|
75−80
+175%
|
| Fortnite | 99
−17.2%
|
110−120
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−166%
|
90−95
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Valorant | 80−85
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−98.4%
|
250−260
+98.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
| Fortnite | 40
−190%
|
110−120
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−200%
|
90−95
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Metro Exodus | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Valorant | 80−85
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−258%
|
90−95
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 23
−235%
|
75−80
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−272%
|
90−95
+272%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
| Valorant | 80−85
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−274%
|
110−120
+274%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Metro Exodus | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Far Cry 5 | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−240%
|
30−35
+240%
|
| Valorant | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Far Cry 5 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−400%
|
24−27
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 900p
- Arc A550M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.99 | 22.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
