Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 777% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 22.66 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2090 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 601.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 40 | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 2250 MHz |
32 or 80 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−397%
| 149
+397%
|
1440p | 21
−414%
| 108
+414%
|
4K | 15
−400%
| 75
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−830%
|
270−280
+830%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Sons of the Forest | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 31
−413%
|
150−160
+413%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−830%
|
270−280
+830%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Far Cry 5 | 23
−630%
|
160−170
+630%
|
Fortnite | 65
−274%
|
240−250
+274%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−817%
|
160−170
+817%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−573%
|
170−180
+573%
|
Sons of the Forest | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Valorant | 70−75
−326%
|
290−300
+326%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 26
−512%
|
150−160
+512%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−830%
|
270−280
+830%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Dota 2 | 73
−722%
|
600−650
+722%
|
Far Cry 5 | 21
−700%
|
160−170
+700%
|
Fortnite | 24
−913%
|
240−250
+913%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−817%
|
160−170
+817%
|
Grand Theft Auto V | 20
−595%
|
139
+595%
|
Metro Exodus | 5
−2620%
|
130−140
+2620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Sons of the Forest | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1047%
|
210−220
+1047%
|
Valorant | 70−75
−326%
|
290−300
+326%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−695%
|
150−160
+695%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
Dota 2 | 67
−721%
|
550−600
+721%
|
Far Cry 5 | 19
−574%
|
128
+574%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−650%
|
210−220
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Sons of the Forest | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1427%
|
168
+1427%
|
Valorant | 70−75
−326%
|
290−300
+326%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−1005%
|
240−250
+1005%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−1309%
|
150−160
+1309%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−727%
|
350−400
+727%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Metro Exodus | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 70−75
−387%
|
300−350
+387%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
Far Cry 5 | 12
−925%
|
123
+925%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
Sons of the Forest | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
Metro Exodus | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3767%
|
116
+3767%
|
Valorant | 30−35
−869%
|
300−350
+869%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
Dota 2 | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
Far Cry 5 | 6
−1617%
|
103
+1617%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1267%
|
120−130
+1267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
Sons of the Forest | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 397% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.97 | 52.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 19 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 776.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ