Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 583 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.06 | 27.18 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 2250 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−287%
| 116
+287%
|
| 1440p | 21
−176%
| 58
+176%
|
| 4K | 15
−153%
| 38
+153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 31
−316%
|
120−130
+316%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Far Cry 5 | 23
−465%
|
130
+465%
|
| Fortnite | 65
−149%
|
160−170
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−465%
|
140−150
+465%
|
| Valorant | 70−75
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−396%
|
120−130
+396%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Dota 2 | 73
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−486%
|
123
+486%
|
| Fortnite | 24
−575%
|
160−170
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−565%
|
133
+565%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Metro Exodus | 5
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−539%
|
140−150
+539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−674%
|
147
+674%
|
| Valorant | 70−75
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−545%
|
120−130
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Dota 2 | 67
−113%
|
140−150
+113%
|
| Far Cry 5 | 19
−516%
|
117
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−539%
|
140−150
+539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−664%
|
84
+664%
|
| Valorant | 70−75
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−636%
|
160−170
+636%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−435%
|
250−260
+435%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Metro Exodus | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−255%
|
250−260
+255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 12
−575%
|
81
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Valorant | 30−35
−606%
|
220−230
+606%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| Far Cry 5 | 6
−550%
|
39
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 287% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.21 | 37.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
