Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.11 | 21.50 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 2000 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−183%
| 85
+183%
|
| 1440p | 21
−105%
| 43
+105%
|
| 4K | 15
−53.3%
| 23
+53.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Battlefield 5 | 31
−229%
|
100−110
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−447%
|
164
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Far Cry 5 | 23
−387%
|
112
+387%
|
| Fortnite | 65
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−304%
|
100−110
+304%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Battlefield 5 | 26
−292%
|
100−110
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−277%
|
113
+277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−157%
|
260−270
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Dota 2 | 73
−74%
|
120−130
+74%
|
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110
+424%
|
| Fortnite | 24
−429%
|
120−130
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−455%
|
111
+455%
|
| Metro Exodus | 5
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
100−110
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−626%
|
138
+626%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−410%
|
100−110
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Dota 2 | 67
−89.6%
|
120−130
+89.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−442%
|
103
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
100−110
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−755%
|
94
+755%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−477%
|
120−130
+477%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Metro Exodus | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−203%
|
210−220
+203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 12
−417%
|
60−65
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Valorant | 30−35
−391%
|
150−160
+391%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry 5 | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.77 | 24.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 322.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
