Radeon R9 M295X เทียบกับ GeForce GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.15 | 3.66 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 723 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | Not Listed |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+54.2%
| 48
−54.2%
|
| 4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Fortnite | 100−110
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Valorant | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+34.7%
|
170−180
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Fortnite | 100−110
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Valorant | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| Valorant | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+67%
|
100−110
−67%
|
| Valorant | 180−190
+38.8%
|
130−140
−38.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Valorant | 110−120
+69.1%
|
65−70
−69.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.56 | 11.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
ในทางกลับกัน R9 M295X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
