GeForce GTX 860M เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 536 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 7.26 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1152 or 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 797 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | Up to 2500 MHz |
336.0 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 350−400
+285%
| 91
−285%
|
Full HD | 89
+141%
| 37
−141%
|
1440p | 55
+358%
| 12−14
−358%
|
4K | 30
+131%
| 13
−131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
+670%
|
35−40
−670%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
Hogwarts Legacy | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
+203%
|
30−35
−203%
|
Counter-Strike 2 | 243
+557%
|
35−40
−557%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
Far Cry 5 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
Forza Horizon 4 | 144
+336%
|
30−35
−336%
|
Forza Horizon 5 | 108
+391%
|
21−24
−391%
|
Hogwarts Legacy | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+356%
|
27−30
−356%
|
Valorant | 321
+312%
|
75−80
−312%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
+159%
|
30−35
−159%
|
Counter-Strike 2 | 119
+222%
|
35−40
−222%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
110−120
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Dota 2 | 231
+305%
|
55−60
−305%
|
Far Cry 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
Forza Horizon 4 | 135
+309%
|
30−35
−309%
|
Forza Horizon 5 | 94
+327%
|
21−24
−327%
|
Grand Theft Auto V | 133
+412%
|
26
−412%
|
Hogwarts Legacy | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Metro Exodus | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+465%
|
20
−465%
|
Valorant | 290
+272%
|
75−80
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+141%
|
30−35
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
Dota 2 | 211
+270%
|
55−60
−270%
|
Far Cry 5 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
Forza Horizon 4 | 107
+224%
|
30−35
−224%
|
Hogwarts Legacy | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+408%
|
12
−408%
|
Valorant | 122
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+274%
|
55−60
−274%
|
Grand Theft Auto V | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
Valorant | 262
+212%
|
80−85
−212%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Far Cry 5 | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
Forza Horizon 4 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
Hogwarts Legacy | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Valorant | 132
+247%
|
35−40
−247%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 95
+252%
|
27−30
−252%
|
Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Forza Horizon 4 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Hogwarts Legacy | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 670%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GTX 860M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 6.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 13 มกราคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก