GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 399% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.01 | 28.08 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
80.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
−376%
| 400−450
+376%
|
Full HD | 32
−209%
| 99
+209%
|
1440p | 12−14
−450%
| 66
+450%
|
4K | 10
−330%
| 43
+330%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−773%
|
131
+773%
|
Battlefield 5 | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
Far Cry 5 | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
Fortnite | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−721%
|
115
+721%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
Valorant | 65−70
−178%
|
190−200
+178%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
Battlefield 5 | 24−27
−442%
|
141
+442%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 99
−177%
|
270−280
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
Dota 2 | 45−50
−167%
|
131
+167%
|
Far Cry 5 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
Fortnite | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
Grand Theft Auto V | 20
−505%
|
121
+505%
|
Metro Exodus | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−576%
|
142
+576%
|
Valorant | 65−70
−174%
|
189
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−404%
|
131
+404%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
Dota 2 | 45−50
−153%
|
124
+153%
|
Far Cry 5 | 18−20
−432%
|
101
+432%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−609%
|
78
+609%
|
Valorant | 65−70
−149%
|
172
+149%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Metro Exodus | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−341%
|
304
+341%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Far Cry 5 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
Valorant | 30−35
−490%
|
180−190
+490%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.46 | 32.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ