GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 302% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.01 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−257%
| 300−350
+257%
|
| Full HD | 32
−138%
| 76
+138%
|
| 1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
| 4K | 10
−180%
| 28
+180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Fortnite | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Valorant | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
−162%
|
250−260
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Dota 2 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Fortnite | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Metro Exodus | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−338%
|
92
+338%
|
| Valorant | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−242%
|
89
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Dota 2 | 45−50
−131%
|
113
+131%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50
+355%
|
| Valorant | 65−70
−62.3%
|
112
+62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−268%
|
170−180
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−200%
|
200−210
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Valorant | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.51 | 26.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 302.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
