GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 579% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 572 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 18.10 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1875 MHz |
80.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
−555%
| 550−600
+555%
|
Full HD | 32
−291%
| 125
+291%
|
1440p | 10−12
−670%
| 77
+670%
|
4K | 10
−440%
| 54
+440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.63 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.27 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
Battlefield 5 | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Far Cry 5 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−500%
|
100−110
+500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−372%
|
200−210
+372%
|
Hitman 3 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
Metro Exodus | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−655%
|
160−170
+655%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
Battlefield 5 | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
Far Cry 5 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−500%
|
100−110
+500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−372%
|
200−210
+372%
|
Hitman 3 | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
Metro Exodus | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−718%
|
180
+718%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Far Cry 5 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−372%
|
200−210
+372%
|
Hitman 3 | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−264%
|
142
+264%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−600%
|
154
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−564%
|
73
+564%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Far Cry 5 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1048%
|
240−250
+1048%
|
Hitman 3 | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
Metro Exodus | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−400%
|
200−210
+400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
Hitman 3 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−983%
|
190−200
+983%
|
Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า GTX 850M ในการทดสอบทั้ง 71 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.54 | 44.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 277.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 579.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ