GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ 940MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940MX และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 568% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 711 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 24.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 795 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 861 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 27.55 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8817 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−317%
| 75
+317%
|
| 1440p | 6−7
−600%
| 42
+600%
|
| 4K | 10
−160%
| 26
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Battlefield 5 | 16
−575%
|
108
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Far Cry 5 | 12
−558%
|
79
+558%
|
| Fortnite | 44
−175%
|
120−130
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−444%
|
95−100
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−540%
|
95−100
+540%
|
| Valorant | 50−55
−223%
|
160−170
+223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Battlefield 5 | 13
−654%
|
98
+654%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−347%
|
250−260
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Dota 2 | 48
−146%
|
118
+146%
|
| Far Cry 5 | 12
−517%
|
74
+517%
|
| Fortnite | 13
−831%
|
120−130
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−600%
|
95−100
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−623%
|
94
+623%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−667%
|
92
+667%
|
| Valorant | 50−55
−223%
|
160−170
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−709%
|
89
+709%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Dota 2 | 46
−146%
|
113
+146%
|
| Far Cry 5 | 11
−518%
|
68
+518%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−717%
|
95−100
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−967%
|
95−100
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−614%
|
50
+614%
|
| Valorant | 50−55
−115%
|
112
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−1110%
|
120−130
+1110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−518%
|
170−180
+518%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 35−40
−445%
|
200−210
+445%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Valorant | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940MX และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.39 | 22.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 568.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
