Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 447 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.44 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.71 | 9.69 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 386%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 240 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+134%
| 41
−134%
|
| 1440p | 110−120
+120%
| 50
−120%
|
| 4K | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−247%
| 2.10
+247%
|
| 1440p | 6.35
−269%
| 1.72
+269%
|
| 4K | 15.53
−261%
| 4.30
+261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
116
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+69.1%
|
140−150
−69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Dota 2 | 120−130
+69%
|
70−75
−69%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Fortnite | 110−120
+195%
|
39
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.4%
|
54
−70.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+143%
|
35
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+221%
|
28
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Dota 2 | 120−130
+69%
|
70−75
−69%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
41
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+350%
|
20
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+271%
|
31
−271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+114%
|
75−80
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 200−210
+81.8%
|
110−120
−81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Valorant | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 475%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.20 | 9.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.9% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
