Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | 58 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.53 | 12.09 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 40 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2000 MHz |
86.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−106%
| 103
+106%
|
1440p | 18−20
−211%
| 56
+211%
|
4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.28 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
331
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−541%
|
109
+541%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−426%
|
263
+426%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
Far Cry 5 | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
Fortnite | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−324%
|
123
+324%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−238%
|
110−120
+238%
|
Valorant | 90−95
−104%
|
180−190
+104%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−158%
|
129
+158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89.5%
|
270−280
+89.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
Dota 2 | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
Fortnite | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−293%
|
114
+293%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Metro Exodus | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−238%
|
110−120
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
174
+596%
|
Valorant | 90−95
−104%
|
180−190
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
Dota 2 | 65−70
−194%
|
200−210
+194%
|
Far Cry 5 | 30−35
−268%
|
114
+268%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−238%
|
110−120
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
Valorant | 90−95
−104%
|
180−190
+104%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−179%
|
200−210
+179%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
Metro Exodus | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Far Cry 5 | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Valorant | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Dota 2 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.72 | 26.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 205.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ