GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 775M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 775M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 288 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.54 | 27.57 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX-A2 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−111%
| 57
+111%
|
| 1440p | 18−21
−144%
| 44
+144%
|
| 4K | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−162%
|
123
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
95
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Fortnite | 50−55
−124%
|
121
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Valorant | 85−90
−106%
|
181
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−80.3%
|
119
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Fortnite | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| Valorant | 85−90
−105%
|
180
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−69.7%
|
112
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Valorant | 85−90
−61.4%
|
140−150
+61.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−282%
|
170−180
+282%
|
| Valorant | 100−110
−62.4%
|
164
+62.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Valorant | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 775M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 775M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.25 | 19.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2013 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
