Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.54 | 62.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.06 | 18.51 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1277%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−97.1%
| 134
+97.1%
|
| 1440p | 21−24
−267%
| 77
+267%
|
| 4K | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
−29.5%
| 2.83
+29.5%
|
| 1440p | 11.86
−141%
| 4.92
+141%
|
| 4K | 20.75
−146%
| 8.42
+146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−414%
|
257
+414%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
| Metro Exodus | 30−35
−285%
|
131
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
| Valorant | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−227%
|
147
+227%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Fortnite | 70−75
−156%
|
180−190
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−318%
|
209
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
| Metro Exodus | 30−35
−194%
|
100
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−123%
|
200−210
+123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| Valorant | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
| World of Tanks | 170−180
−64.1%
|
270−280
+64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| Dota 2 | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−266%
|
183
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−123%
|
200−210
+123%
|
| Valorant | 50−55
−246%
|
170−180
+246%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| World of Tanks | 85−90
−209%
|
270−280
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−293%
|
118
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Metro Exodus | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| Valorant | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−281%
|
140−150
+281%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Fortnite | 14−16
−350%
|
60−65
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Valorant | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.48 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
