Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 421% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.53 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.08 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1018%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−199%
| 203
+199%
|
| 1440p | 27−30
−437%
| 145
+437%
|
| 4K | 18−20
−456%
| 100
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+14.5%
| 3.20
−14.5%
|
| 1440p | 9.22
+106%
| 4.48
−106%
|
| 4K | 13.83
+113%
| 6.49
−113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−362%
|
130−140
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−732%
|
158
+732%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−415%
|
200−210
+415%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−364%
|
110−120
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−362%
|
150−160
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
| Hitman 3 | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−269%
|
240−250
+269%
|
| Metro Exodus | 40−45
−251%
|
144
+251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−259%
|
122
+259%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−570%
|
260−270
+570%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−335%
|
309
+335%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−362%
|
130−140
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−415%
|
200−210
+415%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−364%
|
110−120
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−362%
|
150−160
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
| Hitman 3 | 21−24
−491%
|
136
+491%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−269%
|
240−250
+269%
|
| Metro Exodus | 40−45
−251%
|
144
+251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−788%
|
355
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−342%
|
130−140
+342%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−335%
|
309
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−362%
|
130−140
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−521%
|
118
+521%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−364%
|
110−120
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
| Hitman 3 | 21−24
−430%
|
122
+430%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−329%
|
279
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−655%
|
302
+655%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−416%
|
160
+416%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−57.7%
|
112
+57.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−253%
|
120
+253%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−344%
|
270−280
+344%
|
| Hitman 3 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−760%
|
215
+760%
|
| Metro Exodus | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−1010%
|
222
+1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−303%
|
314
+303%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−480%
|
116
+480%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Hitman 3 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−280%
|
220−230
+280%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−563%
|
100−110
+563%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1109%
|
133
+1109%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 199% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.47 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 421.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
