GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.49 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1425%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−154%
| 170−180
+154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−154%
| 1.46
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Valorant | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Dota 2 | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Metro Exodus | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Valorant | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Dota 2 | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Valorant | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−160%
|
200−210
+160%
|
| Valorant | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.8%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
