GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 171 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | 68.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 17.37 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 2144%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1552 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 254 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−122%
| 100−110
+122%
|
Full HD | 75
−113%
| 160−170
+113%
|
4K | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−328%
| 1.56
+328%
|
4K | 19.96
−341%
| 4.53
+341%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
Fortnite | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
Valorant | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
−123%
|
500−550
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Dota 2 | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
Fortnite | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
Grand Theft Auto V | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
Valorant | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Dota 2 | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
Valorant | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
Valorant | 140−150
−110%
|
300−310
+110%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Far Cry 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Grand Theft Auto V | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
Valorant | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.45 | 32.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ