Radeon HD 6990M Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 680MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680MX และ Radeon HD 6990M Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 6990M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.24 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Terascale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Blackcomb XTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 2x1700 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.2 billion/sec | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2x2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 900 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 11 |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 90−95
−10%
| 99
+10%
|
| Full HD | 55
−96.4%
| 108
+96.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Fortnite | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Valorant | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Fortnite | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Valorant | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 95−100
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680MX และ HD 6990M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6990M Crossfire เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- HD 6990M Crossfire เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680MX เร็วกว่า 8%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6990M Crossfire เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680MX เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- HD 6990M Crossfire เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.04 | 8.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 ตุลาคม 2012 | 12 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6990M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 680MX และ Radeon HD 6990M Crossfire ได้อย่างชัดเจน
