GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 1078% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.70 | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.76 | 15.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 409%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 112 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1313 MHz |
115.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 67
−1019%
| 750−800
+1019%
|
Full HD | 64
−302%
| 257
+302%
|
1440p | 16−18
−1119%
| 195
+1119%
|
4K | 10−12
−1310%
| 141
+1310%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
+28.2%
| 6.22
−28.2%
|
1440p | 19.41
−137%
| 8.20
+137%
|
4K | 31.05
−174%
| 11.34
+174%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−778%
|
351
+778%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1357%
|
204
+1357%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−750%
|
340
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1300%
|
224
+1300%
|
Far Cry 5 | 24−27
−740%
|
210
+740%
|
Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1122%
|
281
+1122%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1193%
|
181
+1193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
Valorant | 80−85
−736%
|
650−700
+736%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−750%
|
340
+750%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1244%
|
215
+1244%
|
Dota 2 | 60−65
−322%
|
253
+322%
|
Far Cry 5 | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1096%
|
275
+1096%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
Metro Exodus | 14−16
−1433%
|
230
+1433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−2671%
|
582
+2671%
|
Valorant | 80−85
−736%
|
650−700
+736%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1219%
|
211
+1219%
|
Dota 2 | 60−65
−273%
|
224
+273%
|
Far Cry 5 | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−883%
|
300−350
+883%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1343%
|
303
+1343%
|
Valorant | 80−85
−740%
|
680
+740%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−2300%
|
312
+2300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−746%
|
500−550
+746%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1373%
|
162
+1373%
|
Metro Exodus | 8−9
−2150%
|
180
+2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
Valorant | 85−90
−445%
|
450−500
+445%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
159
+2550%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
300−350
+1511%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1675%
|
142
+1675%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2218%
|
255
+2218%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−16500%
|
166
+16500%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
Metro Exodus | 3−4
−4467%
|
137
+4467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3886%
|
279
+3886%
|
Valorant | 40−45
−710%
|
300−350
+710%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−14800%
|
140−150
+14800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
Dota 2 | 27−30
−683%
|
227
+683%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1019% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1119% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1310% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 16500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.28 | 85.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1078% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป