Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 115.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−154%
| 170−180
+154%
|
| Full HD | 64
+42.2%
| 45
−42.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Fortnite | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| Valorant | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−86.7%
|
230−240
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Dota 2 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Fortnite | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Valorant | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Dota 2 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Valorant | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−139%
|
140−150
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−322%
|
170−180
+322%
|
| Valorant | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Valorant | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 890M เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.35 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
