RTX A2000 12 GB เทียบกับ GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M SLI อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 35.96 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
−118%
| 290−300
+118%
|
| Full HD | 98
−114%
| 210−220
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Fortnite | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
−118%
|
500−550
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Fortnite | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Metro Exodus | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Valorant | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−104%
|
300−310
+104%
|
| Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Valorant | 80−85
−114%
|
180−190
+114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 900p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.85 | 32.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
