Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 1.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 9.73 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Baffin |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 137%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1090 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 67.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 254 mm | 170 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
Full HD | 75
+82.9%
| 41
−82.9%
|
1440p | 65−70
+30%
| 50
−30%
|
4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−217%
| 2.10
+217%
|
1440p | 7.68
−346%
| 1.72
+346%
|
4K | 19.96
−364%
| 4.30
+364%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
Fortnite | 75−80
−48.7%
|
116
+48.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+38.9%
|
36
−38.9%
|
Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
+50.3%
|
140−150
−50.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Dota 2 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Fortnite | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+5.6%
|
54
−5.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Grand Theft Auto V | 56
+60%
|
35
−60%
|
Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Dota 2 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−4.5%
|
23
+4.5%
|
Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+152%
|
31
−152%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+141%
|
50−55
−141%
|
Valorant | 140−150
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Valorant | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 152%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 9.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 8 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.3%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ