Radeon E8950 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 10.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
| Full HD | 75
+7.1%
| 70−75
−7.1%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+6.7%
|
210−220
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Valorant | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Valorant | 140−150
+10%
|
130−140
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.45 | 14.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 680 และ Radeon E8950 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
