GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 432 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.09 | 10.55 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 7008 MHz |
192.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | - |
HDCP | + | 2.2 |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−62.2%
| 73
+62.2%
|
Full HD | 75
+63%
| 46
−63%
|
1440p | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
4K | 25
+66.7%
| 15
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
Fortnite | 75−80
−69.2%
|
132
+69.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
+40.9%
|
150−160
−40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Dota 2 | 85−90
−43.2%
|
126
+43.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Fortnite | 75−80
+52.9%
|
51
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Dota 2 | 85−90
−30.7%
|
115
+30.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
Valorant | 140−150
+29.1%
|
110−120
−29.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (87%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 9.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก