GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 28.71 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−22.2%
| 55−60
+22.2%
|
Full HD | 75
+78.6%
| 42
−78.6%
|
1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
4K | 26
+4%
| 25
−4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 20.79 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 19.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Valorant | 55−60
−50%
|
87
+50%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Dota 2 | 37
−130%
|
85
+130%
|
Far Cry 5 | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
Fortnite | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−6.8%
|
63
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Grand Theft Auto V | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−21.9%
|
120−130
+21.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Valorant | 55−60
+34.9%
|
43
−34.9%
|
World of Tanks | 224
+0.4%
|
220−230
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
Dota 2 | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
Far Cry 5 | 50−55
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−21.9%
|
120−130
+21.9%
|
Valorant | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.4%
|
160−170
+34.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
World of Tanks | 100−110
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Metro Exodus | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Valorant | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Dota 2 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Grand Theft Auto V | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Fortnite | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Valorant | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 123%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.51 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ