GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 308 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.24 | 28.47 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 24 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
144.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+83.3%
| 42
−83.3%
|
1440p | 18−21
−88.9%
| 34
+88.9%
|
4K | 14−16
−85.7%
| 26
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 21.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−27.6%
|
74
+27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−15.5%
|
67
+15.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Fortnite | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
Valorant | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40
−45%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
−14.1%
|
210−220
+14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
Dota 2 | 75−80
−57.3%
|
118
+57.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
Fortnite | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
Valorant | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Dota 2 | 75−80
−46.7%
|
110
+46.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
Valorant | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Metro Exodus | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
Valorant | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Valorant | 55−60
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Dota 2 | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 45%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.87 | 16.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก