GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.29 | 28.72 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 24 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
144.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+81%
| 42
−81%
|
1440p | 18−21
−83.3%
| 33
+83.3%
|
4K | 14−16
−78.6%
| 25
+78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.93 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 21.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Valorant | 45−50
−93.3%
|
87
+93.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Dota 2 | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
Far Cry 5 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
Fortnite | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−37%
|
63
+37%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Valorant | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
World of Tanks | 192
−16.1%
|
220−230
+16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Dota 2 | 40−45
−162%
|
110
+162%
|
Far Cry 5 | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
Valorant | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−180%
|
160−170
+180%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
World of Tanks | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Valorant | 27−30
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Dota 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Fortnite | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Valorant | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 77%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ