GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 138 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.61 | 50.88 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 48 |
TMUs | 64 ×2 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 16000 จีบี/s |
327.7 จีบี/s ×2 | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−326%
| 200−210
+326%
|
Full HD | 111
+15.6%
| 96
−15.6%
|
1200p | 112
−302%
| 450−500
+302%
|
1440p | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
4K | 6−7
−400%
| 30
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 69.90 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 116.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−374%
|
190−200
+374%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−506%
|
103
+506%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−295%
|
166
+295%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−382%
|
82
+382%
|
Far Cry 5 | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
Valorant | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
Dota 2 | 60−65
−177%
|
169
+177%
|
Far Cry 5 | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−317%
|
125
+317%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−643%
|
156
+643%
|
Valorant | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
Dota 2 | 60−65
−166%
|
162
+166%
|
Far Cry 5 | 24−27
−319%
|
109
+319%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
130−140
+275%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
Valorant | 80−85
−68.3%
|
138
+68.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−289%
|
240−250
+289%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 90−95
−165%
|
240−250
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−406%
|
90−95
+406%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
Far Cry 5 | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Valorant | 40−45
−405%
|
210−220
+405%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Dota 2 | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
Far Cry 5 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.93 | 34.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 630%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก