GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 60 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 16000 จีบี/s |
| 152.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−18.8%
| 95
+18.8%
|
| 1440p | 12−14
−283%
| 46
+283%
|
| 4K | 8−9
−288%
| 31
+288%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−417%
|
124
+417%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−308%
|
102
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Valorant | 90−95
−131%
|
210−220
+131%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91%
|
270−280
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Dota 2 | 65−70
−145%
|
169
+145%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−269%
|
118
+269%
|
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−247%
|
125
+247%
|
| Metro Exodus | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−524%
|
156
+524%
|
| Valorant | 90−95
−131%
|
210−220
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Dota 2 | 65−70
−135%
|
162
+135%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−241%
|
109
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
| Valorant | 90−95
−51.6%
|
138
+51.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−227%
|
230−240
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−128%
|
240−250
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Valorant | 50−55
−322%
|
210−220
+322%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.09 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 338%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
