GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 83 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.61 | 26.95 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 48 |
TMUs | 64 ×2 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2000 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−411%
| 240−250
+411%
|
Full HD | 111
−0.9%
| 112
+0.9%
|
1200p | 112
−391%
| 550−600
+391%
|
1440p | 10−12
−530%
| 63
+530%
|
4K | 7−8
−457%
| 39
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 69.90 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 99.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−364%
|
195
+364%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−673%
|
116
+673%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−364%
|
195
+364%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
Far Cry 5 | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
Fortnite | 45−50
−269%
|
180−190
+269%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−353%
|
160−170
+353%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−471%
|
137
+471%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
Valorant | 80−85
−193%
|
240−250
+193%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−248%
|
146
+248%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
Dota 2 | 60−65
−169%
|
164
+169%
|
Far Cry 5 | 24−27
−396%
|
129
+396%
|
Fortnite | 45−50
−269%
|
180−190
+269%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−353%
|
160−170
+353%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−370%
|
141
+370%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
Metro Exodus | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−810%
|
191
+810%
|
Valorant | 80−85
−193%
|
240−250
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
Dota 2 | 60−65
−156%
|
156
+156%
|
Far Cry 5 | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−353%
|
160−170
+353%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
Valorant | 80−85
−193%
|
240−250
+193%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−269%
|
180−190
+269%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−600%
|
98
+600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−374%
|
290−300
+374%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
Metro Exodus | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 90−95
−193%
|
270−280
+193%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−489%
|
100−110
+489%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Far Cry 5 | 16−18
−476%
|
98
+476%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−553%
|
120−130
+553%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
Valorant | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Dota 2 | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 530% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 Mobile เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.93 | 41.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 217.4%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก