GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | 39.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.64 | 15.81 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 4950%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 48 |
TMUs | 64 ×2 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−304%
| 190−200
+304%
|
Full HD | 111
−10.8%
| 123
+10.8%
|
1200p | 112
−302%
| 450−500
+302%
|
1440p | 18−20
−356%
| 82
+356%
|
4K | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
−122%
| 2.84
+122%
|
1440p | 38.83
−812%
| 4.26
+812%
|
4K | 58.25
−768%
| 6.71
+768%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
Battlefield 5 | 35−40
−303%
|
145
+303%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
Fortnite | 45−50
−265%
|
179
+265%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140
+289%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−476%
|
167
+476%
|
Valorant | 80−85
−202%
|
248
+202%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
Battlefield 5 | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
Dota 2 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Far Cry 5 | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
Fortnite | 45−50
−216%
|
155
+216%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−264%
|
131
+264%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−313%
|
124
+313%
|
Metro Exodus | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−548%
|
136
+548%
|
Valorant | 80−85
−201%
|
247
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
Dota 2 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
105
+192%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−321%
|
122
+321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
Valorant | 80−85
−97.6%
|
162
+97.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−188%
|
141
+188%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
Metro Exodus | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 90−95
−162%
|
241
+162%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
Far Cry 5 | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
Metro Exodus | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
Valorant | 40−45
−395%
|
208
+395%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Dota 2 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 36.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.1%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ