Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 84.09 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | System Shared |
| 192.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−48.1%
| 80−85
+48.1%
|
| Full HD | 95
+164%
| 36
−164%
|
| 1200p | 78
−41%
| 110−120
+41%
|
| 1440p | 12−14
−58.3%
| 19
+58.3%
|
| 4K | 8−9
−62.5%
| 13
+62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 41.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Valorant | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+46.9%
|
32
−46.9%
|
| Fortnite | 65−70
−42%
|
95−100
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.5%
|
54
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Valorant | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| World of Tanks | 160−170
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| Valorant | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| World of Tanks | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Valorant | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Fortnite | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Valorant | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1200p
- Radeon 780M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1526.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
