Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 84.09 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 60 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | System Shared |
| 152.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+122%
| 36
−122%
|
| 1440p | 10−12
−90%
| 19
+90%
|
| 4K | 7−8
−85.7%
| 13
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 34.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Valorant | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Fortnite | 55−60
−66.1%
|
95−100
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Valorant | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
| World of Tanks | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Valorant | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−246%
|
160−170
+246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| World of Tanks | 70−75
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Fortnite | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Valorant | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.22 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1360%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
