Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 516 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 37.72 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Phoenix |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 15 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 40.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | System Shared |
192.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
+51.4%
| 35−40
−51.4%
|
Full HD | 99
+395%
| 20
−395%
|
1200p | 78
+56%
| 50−55
−56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Fortnite | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Valorant | 100−110
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+33.3%
|
120−130
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Dota 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Fortnite | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 100−110
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Dota 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 100−110
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
Valorant | 120−130
+39.8%
|
85−90
−39.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Valorant | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 133%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 740M เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 740M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.99 | 8.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1526.7%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก