GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.17 | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 3003%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 60 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1313 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−173%
| 218
+173%
|
| 1440p | 18−20
−694%
| 143
+694%
|
| 4K | 10−12
−760%
| 86
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−58.8%
| 2.75
+58.8%
|
| 1440p | 19.39
−363%
| 4.19
+363%
|
| 4K | 34.90
−401%
| 6.97
+401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−959%
|
434
+959%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Metro Exodus | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
| Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−262%
|
152
+262%
|
| Fortnite | 55−60
−422%
|
300−350
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−944%
|
428
+944%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Metro Exodus | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
| World of Tanks | 140−150
−91.1%
|
270−280
+91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−672%
|
139
+672%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−829%
|
381
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−172%
|
210−220
+172%
|
| Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−957%
|
148
+957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| World of Tanks | 70−75
−607%
|
500−550
+607%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
265
+1052%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−947%
|
150−160
+947%
|
| Metro Exodus | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
| Valorant | 24−27
−1376%
|
350−400
+1376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Dota 2 | 21−24
−690%
|
166
+690%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−597%
|
200−210
+597%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Valorant | 10−11
−2050%
|
210−220
+2050%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.22 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 664.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
