GeForce RTX 2070 เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 311% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | 30.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 1509%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 60 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1750 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−61.3%
| 129
+61.3%
|
| 1440p | 21−24
−324%
| 89
+324%
|
| 4K | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−12.8%
| 3.87
+12.8%
|
| 1440p | 16.62
−196%
| 5.61
+196%
|
| 4K | 24.93
−220%
| 7.80
+220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−200%
|
126
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−256%
|
114
+256%
|
| Fortnite | 55−60
−205%
|
174
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−238%
|
142
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−317%
|
120−130
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−521%
|
211
+521%
|
| Valorant | 90−95
−184%
|
258
+184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−179%
|
117
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Dota 2 | 65−70
−100%
|
138
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Fortnite | 55−60
−184%
|
162
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−317%
|
120−130
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
| Metro Exodus | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−494%
|
202
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−532%
|
158
+532%
|
| Valorant | 90−95
−173%
|
248
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Dota 2 | 65−70
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−225%
|
104
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−162%
|
110
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−332%
|
147
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−248%
|
87
+248%
|
| Valorant | 90−95
−102%
|
184
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−174%
|
156
+174%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−129%
|
243
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−283%
|
88
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| Metro Exodus | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Valorant | 50−55
−362%
|
231
+362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 35−40
−231%
|
116
+231%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.78 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 311.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.1%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
