GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 523 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | 1.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 3.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 882%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1002 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+186%
| 63
−186%
|
| Full HD | 96
+52.4%
| 63
−52.4%
|
| 1440p | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
+65.7%
| 3.95
−65.7%
|
| 1440p | 5.20
+242%
| 17.79
−242%
|
| 4K | 6.03
+244%
| 20.75
−244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
| Metro Exodus | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+350%
|
24−27
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Fortnite | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+175%
|
27−30
−175%
|
| Metro Exodus | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+216%
|
60−65
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| World of Tanks | 240−250
+108%
|
120−130
−108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Dota 2 | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Metro Exodus | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Fortnite | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RX 580 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 7.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.8%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
