GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 527 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 1.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 724%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1002 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+122%
| 63
−122%
|
| Full HD | 85
+30.8%
| 65
−30.8%
|
| 1440p | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
| 4K | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+92.7%
| 3.83
−92.7%
|
| 1440p | 3.52
+237%
| 11.86
−237%
|
| 4K | 5.63
+268%
| 20.75
−268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Battlefield 5 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Fortnite | 238
+429%
|
45−50
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| Valorant | 130−140
+70.5%
|
75−80
−70.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Battlefield 5 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+81.5%
|
110−120
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Dota 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Fortnite | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
| Metro Exodus | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Valorant | 130−140
+70.5%
|
75−80
−70.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Dota 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| Valorant | 130−140
+70.5%
|
75−80
−70.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+310%
|
40−45
−310%
|
| Valorant | 160−170
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 95−100
+150%
|
35−40
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RX 570 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 570 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 7.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
