GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 76.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 27.35 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 4051%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 168.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−249%
| 220−230
+249%
|
| Full HD | 65
−238%
| 220−230
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−371%
| 0.81
+371%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Fortnite | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Valorant | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−236%
|
400−450
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Dota 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Fortnite | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Dota 2 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Valorant | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.91 | 27.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 249.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.9%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
