GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 566% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.76 | 56.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.62 | 17.89 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 7386%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 220 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 96 |
TMUs | 64 ×2 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
Full HD | 111
−33.3%
| 148
+33.3%
|
1200p | 112
−525%
| 700−750
+525%
|
1440p | 14−16
−607%
| 99
+607%
|
4K | 9−10
−600%
| 63
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
−86.8%
| 3.37
+86.8%
|
1440p | 49.93
−891%
| 5.04
+891%
|
4K | 77.67
−881%
| 7.92
+881%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−571%
|
280−290
+571%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−314%
|
149
+314%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−686%
|
330
+686%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
Far Cry 5 | 24−27
−492%
|
154
+492%
|
Fortnite | 45−50
−382%
|
230−240
+382%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−472%
|
200−210
+472%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Valorant | 80−85
−259%
|
290−300
+259%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−512%
|
257
+512%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
Dota 2 | 60−65
−118%
|
133
+118%
|
Far Cry 5 | 24−27
−469%
|
148
+469%
|
Fortnite | 45−50
−382%
|
230−240
+382%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−472%
|
200−210
+472%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−517%
|
148
+517%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−363%
|
139
+363%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
Metro Exodus | 16−18
−650%
|
120
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−995%
|
230
+995%
|
Valorant | 80−85
−259%
|
290−300
+259%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
Dota 2 | 60−65
−105%
|
125
+105%
|
Far Cry 5 | 24−27
−442%
|
141
+442%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−472%
|
200−210
+472%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−476%
|
121
+476%
|
Valorant | 80−85
−189%
|
237
+189%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−382%
|
230−240
+382%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1093%
|
167
+1093%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−523%
|
350−400
+523%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
Metro Exodus | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
Valorant | 90−95
−261%
|
300−350
+261%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−472%
|
103
+472%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Far Cry 5 | 16−18
−635%
|
125
+635%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−776%
|
140−150
+776%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Metro Exodus | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Valorant | 40−45
−631%
|
300−350
+631%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Dota 2 | 30−33
−317%
|
125
+317%
|
Far Cry 5 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3070 เร็วกว่า 607% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 6800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.36 | 55.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 565.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.9%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ