GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.17 | 57.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.20 | 18.08 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 2558%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 60 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1750 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−87.5%
| 150
+87.5%
|
| 1440p | 16−18
−513%
| 98
+513%
|
| 4K | 10−12
−540%
| 64
+540%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−31.1%
| 3.33
+31.1%
|
| 1440p | 21.81
−328%
| 5.09
+328%
|
| 4K | 34.90
−348%
| 7.80
+348%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−996%
|
263
+996%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−717%
|
196
+717%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−255%
|
149
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−650%
|
135
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−595%
|
139
+595%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−381%
|
154
+381%
|
| Fortnite | 55−60
−314%
|
230−240
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−393%
|
200−210
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−536%
|
159
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−223%
|
290−300
+223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
132
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−550%
|
117
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91.7%
|
270−280
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−530%
|
126
+530%
|
| Dota 2 | 65−70
−92.8%
|
133
+92.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
| Fortnite | 55−60
−314%
|
230−240
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−393%
|
200−210
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−492%
|
148
+492%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| Metro Exodus | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−820%
|
230
+820%
|
| Valorant | 90−95
−223%
|
290−300
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−483%
|
105
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| Dota 2 | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−341%
|
141
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−393%
|
200−210
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−384%
|
121
+384%
|
| Valorant | 90−95
−160%
|
237
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−314%
|
230−240
+314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−423%
|
350−400
+423%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−600%
|
98
+600%
|
| Metro Exodus | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
103
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Metro Exodus | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 50−55
−514%
|
300−350
+514%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 996%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.19 | 57.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.5%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
