GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 37.06 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1751 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−295%
| 150−160
+295%
|
| Full HD | 37
−62.2%
| 60
+62.2%
|
| 1440p | 7−8
−329%
| 30
+329%
|
| 4K | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 37.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Fortnite | 21−24
−557%
|
138
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−146%
|
167
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Fortnite | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Metro Exodus | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−159%
|
88
+159%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Valorant | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−286%
|
110−120
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
| Valorant | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 15.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 286.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
