Radeon RX 7800 XT เทียบกับ HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.55 | 16.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−279%
| 500−550
+279%
|
| Full HD | 102
−110%
| 214
+110%
|
| 1440p | 30−35
−310%
| 123
+310%
|
| 4K | 16−18
−350%
| 72
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−323%
|
351
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−700%
|
248
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−707%
|
218
+707%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−328%
|
355
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−325%
|
204
+325%
|
| Fortnite | 80−85
−227%
|
270−280
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−356%
|
278
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−500%
|
276
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−596%
|
188
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−224%
|
170−180
+224%
|
| Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−241%
|
283
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−41.1%
|
270−280
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−426%
|
163
+426%
|
| Dota 2 | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−308%
|
196
+308%
|
| Fortnite | 80−85
−227%
|
270−280
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−328%
|
261
+328%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−457%
|
256
+457%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−224%
|
178
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Metro Exodus | 30−35
−455%
|
172
+455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−224%
|
170−180
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−838%
|
366
+838%
|
| Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| Dota 2 | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−279%
|
182
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−264%
|
222
+264%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−300%
|
108
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−224%
|
170−180
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−413%
|
200
+413%
|
| Valorant | 120−130
−164%
|
300−350
+164%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−227%
|
270−280
+227%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−304%
|
400−450
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| Metro Exodus | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
350−400
+153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−251%
|
140−150
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−450%
|
176
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−461%
|
202
+461%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−463%
|
152
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Metro Exodus | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−490%
|
118
+490%
|
| Valorant | 80−85
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−556%
|
164
+556%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 838%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า HD 7970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 54.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 263 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
