Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.94 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | System Shared |
| 177.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18−21
−94.4%
| 35
+94.4%
|
| 1440p | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
| 4K | 7−8
−71.4%
| 12
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 27.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 55.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 71.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−44%
|
210−220
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Dota 2 | 70−75
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
160−170
+230%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Valorant | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 9%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.70 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
