Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.96 | 83.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | System Shared |
| 177.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18−21
−94.4%
| 35
+94.4%
|
| 1440p | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
| 4K | 7−8
−85.7%
| 13
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 27.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 41.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 71.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−120%
|
119
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−44%
|
210−220
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−42.3%
|
100−110
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−42.3%
|
100−110
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Valorant | 90−95
−41.5%
|
130−140
+41.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−216%
|
160−170
+216%
|
| Valorant | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.73 | 16.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
