Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.96 | 66.70 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 60 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | System Shared |
| 177.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
| 1440p | 12−14
−50%
| 18
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 23.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 41.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−42.6%
|
77
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 90−95
−22.3%
|
110−120
+22.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−24.7%
|
180−190
+24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Valorant | 90−95
−22.3%
|
110−120
+22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Valorant | 90−95
−22.3%
|
110−120
+22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Metro Exodus | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Valorant | 110−120
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Valorant | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 64%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.73 | 13.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
