GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 501% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | 26.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 15.50 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 2145%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 56 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1750 MHz |
133.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−477%
| 300−350
+477%
|
Full HD | 65
−120%
| 143
+120%
|
1200p | 53
−466%
| 300−350
+466%
|
1440p | 16−18
−531%
| 101
+531%
|
4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37
−9.8%
| 4.89
+9.8%
|
1440p | 21.81
−215%
| 6.92
+215%
|
4K | 34.90
−259%
| 9.71
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−553%
|
240−250
+553%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
Battlefield 5 | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−553%
|
240−250
+553%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
Far Cry 5 | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
Fortnite | 45−50
−333%
|
199
+333%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−359%
|
156
+359%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−674%
|
209
+674%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
263
+233%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
Battlefield 5 | 30−35
−370%
|
155
+370%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−553%
|
240−250
+553%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−132%
|
270−280
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
Dota 2 | 55−60
−157%
|
140−150
+157%
|
Far Cry 5 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
Fortnite | 45−50
−276%
|
173
+276%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−350%
|
153
+350%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−368%
|
131
+368%
|
Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−596%
|
188
+596%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−805%
|
181
+805%
|
Valorant | 75−80
−222%
|
254
+222%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
Dota 2 | 64
−133%
|
140−150
+133%
|
Far Cry 5 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
132
+288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−526%
|
169
+526%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
Valorant | 75−80
−182%
|
223
+182%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−239%
|
156
+239%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−441%
|
300−350
+441%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−187%
|
247
+187%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
Far Cry 5 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
Metro Exodus | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
Valorant | 35−40
−500%
|
234
+500%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
Dota 2 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 466% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 41.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 501.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ