Radeon Pro W5500 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon Pro W5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 242 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.04 | 45.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 13.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5500 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 123.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+32.3%
| 65−70
−32.3%
|
| 1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+141%
| 6.14
−141%
|
| 1440p | 4.21
+137%
| 9.98
−137%
|
| 4K | 7.55
+152%
| 19.00
−152%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Valorant | 306
+33%
|
230−240
−33%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29%
|
210−220
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Dota 2 | 219
+28.8%
|
170−180
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Metro Exodus | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Valorant | 287
+30.5%
|
220−230
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 197
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Valorant | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Valorant | 226
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Pro W5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.15 | 23.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ในทางกลับกัน Pro W5500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
